Valget effekt og personlig finansiering: er du berørt?

Hvis du har læst College Investor i nogen tid, håber jeg, du er kommet til den konklusion, at smart pengehåndtering ikke er raketvidenskab. Selv det jargonbelastede investeringsfelt er ikke så svært, når du forstår det grundlæggende.

Men selv mennesker, der har taget sig tid til at undersøge og forstå personlig økonomi ender med at lave store økonomiske fejl. Hvorfor det? En del af svaret er, at det er svært at gøre ting, som vi ved, at vi skal gøre. Den anden del af svaret er, at den "rigtige vej" til tider viser sig at være en blindgyde. Vores kognitive forstyrrelser kan forhindre os i at gøre kloge økonomiske beslutninger, selv når vi forsøger vores bedste.

Nedenfor forklarer vi fem forskellige måder at kognitiv bias kan skade din lommebog.

Overlevelsesforbud og investering

Overlevelsesforstyrrelser er ideen om, at folk ofte fokuserer på mennesker, der "overlever" en proces, mens de forsømmer at tænke over dem, der ikke overlevede. Denne form for bias kan være særlig indflydelsesrig, når der træffes investeringsbeslutninger.

En af mine foretrukne subreddits hedder WallStreetBets. De mennesker, der posterer på dette forum, tager nogle af de mest risikable spil i investeringer. Da jeg først begyndte at følge forummet, var kortere olie futures den varme investering. I dag fokuserer forummet primært på options trading.

En grund til, at jeg elsker dette forum er, at de fleste brugere er trofaste til at rapportere deres tab samt deres overskud. Når det er sagt, er indlæg, der proklamerer en $ 10K, $ 50K eller endda $ 100K gevinst, meget mere interessant end en post, der erklærer et tab på $ 350. Når man studerer dette forum, kan det være ret nemt at antage, at de fleste investorer får masser af penge med hver handel. Det er faktisk ikke sandt. Det er bare, at det er de investeringer, der bliver rapporteret.

I stedet for at antage, at investorer altid giver gode råd, betaler det sig at forsøge at finde ud af, hvor mange der har fejlet undervejs. Hvis du er interesseret i aktiv investering, og du ikke ønsker at få din skjorte taget, anbefaler jeg stærkt at se på Kelly-kriteriet, som kan hjælpe dig med at bestemme størrelsen af ​​væddemål du skal tage (i forhold til størrelsen af portefølje).

Skin-in-the-Game Effect og Investing Advice

Overlevelsesforstyrrelser refererer til en personlig kognitiv bias, der kan føre til suboptimale resultater i investeringen. En anden bias kan dog føre til, at du accepterer nogle ret dårlige råd (især hvis du ikke ved hvem der giver råd). Skin-in-the-game-effekten henviser til tanken om, at en, der ikke udsættes for konsekvenserne af visse råd, kan give dårlige råd.

Hvis du stiller spørgsmål på online fora (især om investeringer), er du bundet til at få nogle ret dårlige råd. Hvis du spørger, om du skal sætte din $ 50.000 i Ethereum, vil nogen sandsynligvis svare: "Hvorfor i helvete ikke?" Denne person har ingen hud i spillet. Det betyder ikke noget for dem, hvis du mister alle $ 50.000, og de er ligeglade med dig personligt.

På forsiden, hvis du taler til nogen om en tilfældig alt-mønt, kan der være hud-i-spillet, som du ikke er klar over. De kunne opmuntre dig til at investere i noget, så de fortjener. Jeg ser dette med nogle online sociale medier personligheder, der "pumping og dumping" alt mønter og andre spekulative investeringer.

Jeg synes, det er dejligt at søge rådgivning online, men pas på, før du handler. De mennesker, der giver det, kommer ikke til at bære konsekvenserne af dine handlinger, men du er.

Interessant nok kan hud-i-spil-effekten føre til alt for optimistisk rådgivning i verden af ​​mere traditionel finansiel planlægning. For eksempel råder mange finansielle rådgivere (såvel som finansielle uafhængighedsbloggere) kunderne til at regne med en 4% udtagsregel. Det betyder, at investorer kan leve på 4% af deres basisportefølje og justere for inflationen.

Imidlertid har disse rådgivere aldrig personligt levet på en investeringsportefølje og kan ikke helt have regnet med mulige massive eller langvarige aktiemarkedsundtagelser. Matematikken i 4% -reglen kan være helt lyd, men at leve 4% -reglen er helt sikkert anderledes end at rådgive andre om at leve ved det.

Sampling Bias and Income Advice

En af de sværeste forstyrrelser, der skal overvindes i den digitale tidsalder, er "udvælgelse" eller prøveudtagning. Når det kommer til crowdsourcing ideer, skal du være meget forsigtig med at tage ideerne med et saltkorn. Du skal stille to vigtige spørgsmål: Hvem svarer på mit spørgsmål, og hvem er det ikke?

Når det kommer til personlig finansiering, ser jeg stikprøveforstyrrelser mest signifikant, når jeg ser spørgsmål relateret til indkomst. Især når jeg ser folk stille scenarier om, hvordan man øger deres indkomst, er jeg chokeret over at se nogle af de råd.

I flere Facebook-grupper, som jeg er en del af, koger rådene om at øge indkomsten ned til at bede om en rejse, få en ny grad eller få et andet job. Dette er ikke nødvendigvis dårligt råd, men det er råd fra gennemsnitlige personer med gennemsnitlige job. Ingen der knusker indkomstsiden af ​​ligningen chimerer i. Sælgere, der bringer seks figurer, anbefaler ikke deres yndlingsbøger, og iværksættere forklarer ikke, hvordan de lancerede deres første produkt.

Rådene du modtager er generelt en funktion, som du spørger om. Når det kommer til at spørge om råd om indkomst, anbefaler jeg at bede folk, der laver fantastiske arbejde for at give dig deres råd.Ellers vil gennemsnitlig rådgivning give gennemsnitlige resultater.

Jeg elsker dette citat af Jim Rohn:

Du er gennemsnittet af de fem personer, du bruger mest tid med.

Så spørg dig selv, hvem er de fem mennesker, du omgiver dig selv med, der påvirker dit økonomiske liv?

Forankring og forsikringssalg

En kognitiv bias, som jeg personligt har faldet til, er begrebet forankring. Forankring fokuserer på et enkelt stykke information, når der træffes en beslutning. Forankring kan være en nyttig heuristisk; For eksempel forankrer jeg min porteføljeforventning med S & P 500. Når S & P 500 er nede på 25%, er jeg ikke så bekymret, hvis min portefølje er på 28%.

Forankring kan dog føre til nogle ret ubehagelige økonomiske resultater især relateret til køb af forsikringstype produkter som hele livsforsikring eller livrenter. Personligt tror jeg, at hele livsforsikringen og livrenterne bliver forstyrret for stærkt. Jeg kan tænke på scenarier hvor disse finansielle produkter ville spille en rolle - især livrenter (mindre så hele livet - især med de nye ejendomsskatter).

Mindre end etiske forsikringssaldere kan forankre købernes opmærksomhed på en enkelt produktattribut (for eksempel interne afkast eller garantier) uden at forklare antagelserne. For eksempel købte jeg et helt livsforsikringsprodukt, der antog en 7% intern afkast, hvilket næsten er umuligt for en obligatorisk portefølje at ramme disse dage. Jeg købte det, fordi jeg var forankret i den 7% interne afkast, ikke fordi hele livsforsikringen opfylder mine særlige økonomiske behov.

Før du bliver fortryllet med bestemte funktioner i et produkt, skal du være sikker på, at selve produktet passer perfekt til dine behov.

Dette kommer også tæt på den kategori af økonomisk whataboutism, som vi talte om før. Det er her folk gør sammenligninger som "hvad med det her" for at forsøge at forankre diskussionen omkring noget, der virkelig betyder noget.

Det kan virkelig være en dyre bias.

​Bekræftelse Bias og Financial Advice

Den sidste kognitive forvirring du (og din tegnebog) skal passe på er bekræftelsesforstyrrelser. Dette er en af ​​de mest bedrageriske former for kognitiv bias. Bekræftelsesforstyrrelser er det koncept, at vi deler ideer med mennesker, der sandsynligvis er enige om ideens gyldighed.

For eksempel, hvis du er i en iværksættergruppe, og du har en ide at starte en virksomhed, vil de andre gruppemedlemmer sandsynligvis appladere dig. Tag den samme ide til din bedstemor, og hun vil sandsynligvis undre sig over, hvorfor du ikke kan lide dit stabile job i den klimatiserede kontorbygning.

Generelt vil vi finde ud af meningerne fra de mennesker, der er enige med os. Personligt tror jeg, at bekræftelsesforstyrrelser kan hjælpe os med at komme op for at gøre noget lidt risikabelt, så det kan være nyttigt. Når det er sagt, hvis du forsøger at forstå en økonomisk beslutning fra flere vinkler, er bekræftelsesforstyrrelsen et fast punkt.

Hvis du kun søger råd fra folk, der tænker som dig, er du usandsynligt at komme til en stor beslutning. Jeg ser dette meget i Facebook grupper fokuseret omkring Dave Ramsey og Mr. Money Mustache. Begge disse individer har virkelig "dør hårde" regler om penge og liv. Nogle af disse grupper skaber en ekstrem bekræftelse bias effekt omkring hinanden og virkelig nægter at lytte eller erkende, at alternative tilgange kan være gavnlige.

Før du foretager nogen form for stor økonomisk beslutning, skal du anerkende flere vinkler for enhver situation.

Afsluttende tanker

Da flere og flere personlige finansdiscusser finder sted online, er det virkelig vigtigt at bevare disse kognitive forstyrrelser i spidsen for dit sind. Det kan være svært at gøre - vores opfattede virkelighed i verden kan blive skævt meget hurtigt med forskellige meninger, reklamer, grupper og meget mere.

Men jeg husker altid en vigtig lektion, jeg lærte tidligt om penge online:

Mennesker, der ikke har det godt, vil nå ud og / eller sende på fora meget hyppigere for at klage, udlufte eller forsøge at forbedre. Folk, der knusker det, taler typisk ikke offentligt om det online. Jeg tror, ​​at forholdet er normalt 10 til 1. Husk det overalt, hvor du går økonomisk online.