Netflix: Det mest absurde værdsatte selskab i historien?

Netflix (NFLX) er en god service, men er det en stor bestand?

Jeg har hentet Netflix før her på bloggen og sagde, at jeg havde forventet meget lidt af det. Jeg er nødt til at eje min fejl - det er raket siden jeg offentliggjorde denne artikel.

Jeg er villig til at indrømme nederlag på denne ene, men jeg synes stadig, at det er midlertidigt.

En oversigt over Netflix

En af mine største klager med Netflix er, at det er en råvareudbyder. Den køber indhold fra skabere og sælger det til slutbrugeren for et fladt månedligt gebyr.

Efter nogle frem og tilbage med SEC, beskriver den nu mere om, hvor meget det betaler for indhold ($ 500 millioner pr. Kvartal), samt hvordan det beregner abonnentnumrene. Nylige ansøgninger viser 2,37 milliarder dollars i streaming indholdsforpligtelser i det kommende år. Vi kan indsamle det til en rente, det vil bruge $ 500 til $ 600 millioner hvert kvartal for at holde streaming.

Streamingsvirksomheden er afhængig af simpel økonomi. Summen af ​​alle abonnementsbetalinger skal være større end omkostningerne ved indhold plus alle salgs-, generelle og administrationsomkostninger samt omkostningerne ved at udbygge teknologien, som er i stand til at håndtere al den båndbredde.

Hvis du ser på tallene, finder du dog hurtigt, at Netflix ikke er rentabel ved den mest rimelige vurdering af rentabiliteten - frit cash flow.

Netflix beskæftiger sig med regnskabsmæssig trickery på resultatopgørelsen, hvilket jeg mener er at få tallene til at se meget bedre ud end de virkelig er.

Netflix Originals

Netflix originaler som Korthus er et værdifuldt aktiv, når det er færdigt. Et nyt show kræver en engangsinvestering, der skal betale udbytte i år og år fremover.

Netflix afskriver således sin investering i nye shows i løbet af mange år, så der er en uoverensstemmelse mellem sine tredjeparts erhvervelsesudgifter og afskrivninger i et kvart. Denne forskel skyldes langsommere afskrivninger af dets oprindelige indhold.

Dette er ret standard i indholdsbranchen. DreamWorks afskrives for eksempel nye film på 50%, 75% og 90% af deres produktionsomkostninger i henholdsvis den første, to og tre år efter frigivelse. Hvis DreamWorks værdiansætter en film på $ 300 millioner ved udgivelse, så vil den i år tre være mindre end $ 30 millioner på balancen.

Prerelease, en film er en fortune værd. Tre år senere er der ikke meget resterende penge ind. Det er kun naturligt at devalue aktivet over tid.

DreamWorks ejer faktisk sine film, så det kan udnytte dem til langsigtede pengestrømme ved at licensere dem via forskellige distributionskanaler, herunder Netflix.

Netflix ejer ikke egne forestillinger. Korthus blot lavet sin debut på internet tv. Den uafhængige studio ejer alle rettigheder og alle de penge, der kommer fra ikke-Netflix-kilder.

Visningen er allerede tilgængelig andetsteds. Apples iTunes har episoder på $ 1,99 en pop; Amazon vil sælge dig dvd'en i den første sæson, eller individuelle streaming episoder online. Amazon Prime medlemmer kan se episoder gratis.

Så man bør undre sig over, hvorfor Netflix tildeler langtidens værdi til et aktiv, som det ikke ejer? Bliver gammel Korthus episoder virkelig bringer nye seere til tjenesten år efter år? Jeg finder det svært at tro, især da showet er aldrende, og det bliver tilgængeligt på andre platforme og i fysiske medier.

Desuden er det svært at tildele værdi til et aktiv, du ikke kontrollerer, når det er pakket med en portefølje af andre streaming shows. Er nye brugere tilmeldt bare på grund af Korthus, eller er de tilmeldt på grund af Korthus og dets tusindvis af andre film- og tv-shows? Der er ingen måde at vide.

Hvor lang tid kan Netflix holde det op?

Penge skal komme fra et sted. Korrekte GAAP-frie pengestrøm tal er negative. Hvor er Netflix at finde kontanter til at forblive solvent, endsige investere i nyt indhold?

Svaret er fra gæld og equity investorer. Selskabet udstedte uønsket gæld tidligere i år på 5,35%, der stadig giver mere end 300 basispoint mere end sammenlignelige amerikanske statsobligationer. Det fortyndede også investorer til melodierne af milliarder med ny udstedelse af aktier.

Uden nogen vej mod rentabilitet og ingen nedskæringer på dens indholdsopsamlingsomkostninger bekymrer jeg mig over, at det vil være en kontinuerlig klient for Wall Street, der sælger aktier og gæld til finansiering af sine aggressive udgifter. Det kan holde sælger-side analytikere synger bullish priser til at vinde en bankkunde, men det gør ikke noget for aktionærerne.

Selvom vi mener Netflixs resultatopgørelse, skal ethvert selskab, der handler med mere end 100 gange fremadrettede indtjeningsoverslag, være målet for kontrol, især når toplinjen vokser med kun 20% om året.

Hvad angår når festen slutter, er det nogens bedste gæt. Netflix ultimative vej til rentabilitet er utroligt risikabelt. Det kunne fortsætte med at bruge tungt for uprøvede shows som Korthus, håber at suge i nye medlemmer villige til at betale næsten $ 100 om året for adgang til et enkelt show. Det kan hæve priserne og risikere et oprør som i 2011. Eller det kunne begynde at skære sit budget for tredjepartsindhold, hvilket også risikerer en kundeudvandring.

Jeg kan bare ikke se, hvordan disse risici er prissat til en virksomhed, der handler med 100 gange meget forvaltet indtjening. Ved 100 gange optimistisk indtjening tror jeg, at risiciene er langt opvejer fordelene.

Dette er et firma, jeg gerne vil korte, men med LEAPS, der kommer ind på 25% af egenkapitalværdien, vil du have brug for et fald på 25% i 18 måneder for blot at få pengene tilbage. Det er klart, at investorer er lige så bekymrede over værdiansættelsen.

Hvad er dine tanker om Netflix-værdiansættelse, og dens langsigtede sandsynlighed for succes?