Lululemon Stock: Har denne trendy pick have ben?

Lululemon (LULU) er en Wall Street skat. Det bør være. Selskabet tjener latterligt afkast af investeret kapital, fungerer som en kontant ko, som internt kan finansiere sin egen ekspansion og har nogle af de bedste fortjenstmargener rundt.

Åh, og det har et ry for at sælge boatloads af varer gennem en enkelt butik. Indtægterne kommer over $ 1.900 pr. Kvadratfod. Kun Apple og Tiffany & Co. matcher sit salg på firkantet basis.

Kan Lululemons succes sidste?

Enhver langsigtet investor ved, at holdbarhed er meget vigtigere end vækst. Det er alt i den underliggende matematik.

Når du beregner værdien af ​​enhver virksomhed, vil det meste hvile i vedvarelighedsberegningen i slutningen. Denne perpetuitetsberegning gør en meget farlig antagelse om, at virksomheden vil vare for evigt. For etablerede, store moat virksomheder som Coca-Cola, er denne antagelse ikke så meget af en strækning. Coke ejer forretningen med drikkevarefordeling, så længe vi tørster, vil vi sandsynligvis købe hvad den skal sælge.

Tøj er anderledes. Tendenser, smag, materialer og stilarter ændrer sig over tid. Dette gælder især for kvinders produkter. Kig på Coach, som har en storied historie, men mister ud til virksomheder som Michael Kors, som har poppet på scenen som den nye hot håndtaske. I løbet af få år vil Michael Kors sandsynligvis blive erstattet af det næste designerprodukt.

For 10 år siden skulle du se en liste over offentligt forhandlede tøj- og detailvirksomheder - Ralph Lauren, True Religion, Crocs, AERO, Rue21, Wet Seal, Express, Herres Wearhouse osv. - du har svært ved at plukke ud vinderne og taberne. Det er meget sværere at se fremad end at se tilbage.

Lad os prøve at gøre netop det: se på Lululemons fremtid.

Hvad er der med Lululemon

Mål C9 Store

Først og fremmest skal vi kaste diskussionen om gennemsigtige bukser. Hvis noget, modtog Lululemon hundredvis af millioner dollars i fri presse. Det er ikke som om Lululemon havde planlagt at se gennem bukser, og hvilke problemer der var der, var tilsyneladende korrigeret. Kontroversen fungerede sikkert til deres fordel.

Det, jeg er mest interesseret i, er at afgøre, hvorvidt Lululemon er:

• Opbygge holdbar branding effekt - Kunderne reagerer godt på sine yoga-fokuserede meste kvindelige produktlinjer, især yogabukser. Men er det et firma, der kan sælge alt fra skjorter til hatte til et premium prispunkt?
• Gør yoga bukser en ny hæfteklamme - Fugtvævende, kæbestandigt materiale har bare ikke ring af denim, eller. . . du ved, bomuld. Er yoga bukser - langt de største sælgere ved Lululemon - en permanent hæftning i en kvindes skabet?
• Isolere sig fra konkurrence - Når du kan vende din beholdning fem gange om året til en overskudsgrad på 19 procent pr. Tur, konkurrerer den. Lululemon er førende inden for premium-rummet, men nye deltagere som Athleta (en Gap brand-GPS) udfordrer LULUs prispunkt med varer til lavere omkostninger, mens de har samme eller tilsvarende kvalitet. Endnu hårdere, den store box forhandler Target (TGT) pilot en uafhængig sportstøj butik baseret på sin C9 mærke af kvinders atletiske tøj. Holder Lululemon sin plads, eller vil den være nødt til at undergrave for at konkurrere om pris?

Tænker det igennem

Jeg er ikke sikker på, jeg skal prøve et par selv for at teste disse tre bekymringer. For det første ved vi, at Lululemon ikke har krav på nogen proprietær input på yoga bukser eller atletiske produkter, så det er sikkert muligt at opbygge en bedre bukser, men måske ikke markedsføre den så godt. For det andet er yoga bukser ikke ligefrem et par blå jeans - så historien er sandsynligvis ikke den bedste forudsigelse for fremtiden.

Jeg tror, ​​hvad der skræmmer mig mest med denne slags modebaseret vækstmasse, er, at investorer skal betale dyrt for at eje det. En investor, der køber i dag, betaler 35 gange sidste års indtjening, hvilket betyder, at Lululemon skal 1) beholde sin position i yoga beklædning, 2) vokse sin kundebase og 3) vare i et årti eller længere for investorer, der køber og holder til se nogen reel afkast af deres investering.

Lululemon tilbyder alt, hvad en investor kunne ønske sig i et lager undtagen en vildgrav. Det gør indtjeningen til kontanter, det behøver ikke hele tiden at udstede gæld eller egenkapital til at vokse, og for hver dollar, den investerer i lagerbeholdninger i et kalenderår, hævder det en anden $ 1 i overskud. Afkastet er utroligt.

Men er det holdbart? Er Lululemon nu en af ​​verdens førende mærker, der kan slap en etiket på noget og opkræve betydeligt mere end konkurrencen? Er dens produkt noget, som kvinder vil have i deres skab i årevis, eller er det bare et andet par Crocs?

Jeg ved det virkelig ikke. Det er mit bedste svar på holdbarheden af ​​Lulu-navnet. Hvis jeg går glip af en anden meteorisk stigning i bestanden. . . Nå skal jeg i det mindste sove godt om natten.

For mig går denne i den "for hårde" bunke. Jeg ved dog, at enhver, der kan se gennem denne model i de næste 10 år, kunne gøre en drab på handelen. Jeg synes, det er binært - en multi-bagger eller en 90 procent drop over tid.

Hvad synes du? Har yoga slid har ben? Er Lululemon skjorter, strømper og andre beklædningsgenstande på en lignende "must-have" skala som sine bukser?