Når Udbytte Matter, og når de ikke gør det

Udbytte er den hotteste ting på Wall Street, men de er ikke altid den vigtigste del af at finde kvalitetsinvesteringer.

I mere konservative tider blev virksomheder vurderet udelukkende baseret på deres udbyttepolitik. Investorer ved, at du ikke kan falde udbytte et selskab har kontanter eller det gør det ikke. I 2001 betalte færre end 20% af de ikke-finansielle selskaber udbytte til investorer. To årtier tidligere betalte næsten to tredjedele af alle børsnoterede selskaber et udbytte.

Så hvornår skal udbytte være afgørende for en investering?

Udbytte i Academia vs Realitet

Financial academia fører investorer til at tro på, at udbyttepolitikker er ubetydelige. Enten indtjening kan returneres kontant, returneres gennem tilbagekøb af aktier eller blot holdes på balancen. Nettoeffekten er tilsyneladende nul - at være helt effektiv, markedet bør korrigere for flere penge på balancen eller færre aktier på det offentlige marked.

I virkeligheden tror jeg ikke, at sagen kan gøres så let, at dette er sandt. Over tid vil virksomheder, der beholder indtjening i kontanter, kun sidde på et aktiv, som investorer hellere vil have i deres egne lommer, sikre fra overaktive ledere og dårlige forvaltere af aktionærer. Endnu vigtigere er de offentligt handlede pengebanker af ringe værdi for investorer, der ønsker at eje børsnoterede selskaber, ikke offentligt handlede sparekonti.

Udbytte bliver kun vigtige, efter min opfattelse, når udbyttet tjener som katalysator for et selskab til at realisere en rimelig værdiansættelse. Mens virksomheder ganske let kan forblive undervurderede, når de vælger at holde fast på de penge, de tjener, belaster Wall Street hurtigt sine ører med et stort udbytteudbytteforhold.

Realiserer værdi

Den simple virkelighed er, at mange virksomheder bliver født på de offentlige markeder og i sidste ende dør der. Mellem fødslen og døden vil deres aktiekurser vinkle op eller ned, men for investorer, der holder fra børsnotering til konkurs, vil det eneste tilbageværende være udbyttet modtaget i selskabets liv.

I sidste ende tror jeg, at en udbyttepolitik er vigtigst, når et selskab bliver en stor del for at være underlagt privat ejerskab. Et firma skal værdiansættes ud fra dets værdi til en privat ejer.

Så hvad er skillelinjen?

Indsætter min egen helt vilkårlig værdi for virksomheder, der skal betale et udbytte, synes jeg, at ethvert selskab med en virksomhedsværdi på mere end 10 milliarder dollar skal betale et udbytte. Virksomhedens værdi er summen af ​​markedsværdi og langsigtet gæld.

Virksomheder, der har en virksomhedsværdi på mere end 10 milliarder dollar, er betydeligt mindre tilbøjelige til at blive taget privat, en transaktion, som hjælper virksomheden med at realisere sin fulde værdi og potentiale for en privat ejer. Der er simpelthen ikke et marked for private ejerskab for virksomheder denne størrelse. Tænk på Walmart (WMT), et firma, der langt overstiger min vilkårlig afskæring for udbyttepolitikker. Det er stort - så stort, at du aldrig kunne finde en enkelt enhed eller individ, der ville købe ting som helhed. Det samme gælder for Apple (AAPL) - det er et stort firma, der aldrig vil gå privat med sin nuværende størrelse.

Den eneste måde for et offentligt selskab at realisere en værdiansættelse svarende til, hvad det ville være værd for en privat ejer som et selskab, der aldrig vil blive underlagt privat ejerskab, er ... at betale et udbytte. Når virksomheder betaler udbytte, svarer økonomien til en privat ejendomsmodel. Ejere modtager pengestrømme fra virksomheden, ligesom de ville, hvis de ejede det hele.

Mindre virksomheder kan investeres uden udbytte, da aktivister kan få kontrol over selskabet, og potentielle suitors kan mere end råd til at tage dem private til at realisere en virksomheds fulde værdi.

Udbytte er bedst, når de følger forretningen

Investorer er blevet desillusioneret ved udbytte. Selv om indtjeningen fra en virksomhed aldrig er konsekvent, sigter udbytteprogrammer ofte på at være.

Tag f.eks. Et firma, der driver negativ arbejdskapital (det modtager bogstaveligt kontant for en iPhone, før den betaler for produktionsomkostningerne), men det planlægger at holde fast ved en langsom og stabil tilgang til at distribuere kun 40 milliarder dollars på hånden over de næste 3 år i tilbagekøb og udbytte. Apple har 30 milliarder dollars i kontanter i USA, det kunne vende tilbage til aktionærer lige nu, men det vil i stedet udskifte til et senere tidspunkt på trods af at udbytteskat kunne blive overskredet højere i fremtiden.

I en perfekt verden ville virksomheder med minimal kontant anvendelse anvende udbytte med den højeste årlige udbetalingsrate, der var muligt. I virkeligheden bør investorer favorisere store cap aktier, der har de højeste udbetalingsforhold med ledelsen, der favoriserer øjeblikkelig fordeling af indtjeningen. I små hætter er udbyttet ikke lige så vigtigt, hvis firmaet er lille nok til at blive taget privat som kapital på balancen, når den bliver større nok, vil det være et mål for aktivister og private equity.

Hvordan ser du på udbytte, når du investerer?