Det nysgerrige tilfælde af Dot-Com Accounting - Vær opmærksom!

Meget har ændret sig siden Enron og WorldComs dage - to virksomheder, der fløj under radaren, for hvad der var simpelt regnskabsbedrager i tusindvis af dollars. Mest fremtrædende fremførte USA Sarbanes-Oxley, som gjorde ledere personligt ansvarlige for de regnskabstal, de offentliggør.

Mens Sarbanes-Oxley holder ledelsen ansvarlig for regnskabsmæssige betænkeligheder, betyder det ikke, at alle regnskabstal indeholder kontrol. Faktisk reflekterer den seneste "dot-com bubble" den boble aggressive regnskab og oplysning i kvartalsfortjeneste kosttilskud.

Silicon Valley Accounting

Tech virksomheder er forelsket i ikke-GAAP tal; beregninger, der ikke virker inden for "Generelt accepterede regnskabsprincipper". Næsten alle up-and-coming technavne beskriver ikke-GAAP-tal for at få deres kvartalsindtjening til at se bedre ud.

Jeg skal tilføje, at dette ikke nødvendigvis er dårligt. Investeringsselskaber til fast ejendom offentliggør også ikke-GAAP indtjening, fordi GAAP indtjeningen ikke er direkte relateret til REIT udbytte. Da REIT'er genererer betydeligt flere penge, end de genererer GAAP indtjening, diskuterer de investeringer og afkast med hensyn til justerede midler fra driften.

Men nye tech-aktier er langt de værste lovovertrædere i ikke-GAAP-afdelingen, fordi deres ikke-GAAP-numre udgives udelukkende til gavn for ledelsen.

Case in Point: Facebook (FB)

Facebooks brug af ikke-GAAP-indtjening er særligt sjovt, fordi det i modsætning til nogle virksomheder har det frækhed at vise GAAP og ikke-GAAP indtjening side om side. Facebooks GAAP indtjening omfatter med rette aktiebaseret kompensationsudgift (udstedelse af nye aktier til insidere, hvilket fortynder ejerskabet af alle andre investorer). Facebooks ikke-GAAP indtjening gør det ikke. At uddele aktieoptioner er en omkostning - en reel udgift. Du kan kun ignorere det, hvis du bryder regnskabsregler.

Facebook fortjener en vis kredit for at offentliggøre både GAAP og ikke-GAAP-numre i sine letfordøjelige indtjeningsoversigter. Det er ikke den værste lovovertræder - nogle offentliggør kun ikke-GAAP-numre - men det gør det til et godt eksempel på Silicon Valley regnskab, fordi det udgiver begge.

Fra den seneste indtjeningsrapport har Facebook opnået en nettoindtægt på 373 mio. USD i første kvartal 2013. Med undtagelse af de negative effekter af nyemission, kan Facebook markere 312 mio. USD i ikke-GAAP nettoindtægt.

Forskellen mellem GAAP og ikke-GAAP indtjening er enorm. Ikke GAAP indtjening er næsten 50% højere end GAAP indtjening. På konferencen kalder Facebook sine ikke-GAAP indtjening i diskussioner, der involverer investeringssamfundet.

Gør ikke-GAAP-nummer spørgsmål?

Ikke-GAAP indtjening viser, hvad Facebook ville have tjent, hvis det bekvemt kunne ignorere aktieoptionerne, som det udgjorde som slik. Således er ikke-GAAP indtjening fra Facebook en værdifuld metrisk, hvis man tror på to mulige resultater:

1. Facebook reducerer lønningslisten - Hvis Facebook skærer aktieoptioner udstedelse og ikke kompensere for større lønninger for at fortrænge tabet af aktieoptioner, ville det poste GAAP nettoindtægt svarende til den nuværende rapporterede ikke-GAAP nettoindkomst. Det er selvfølgelig meget usandsynligt, da incitamenterne er vanskelige at skære ned.
2. Facebook går privat - Ikke-GAAP afspejler, hvor mange penge selskabet kunne gøre, hvis det blev forvaltet af nye ledere, der ikke ønsker at udstede nye aktier som kompensation. Da Facebook har en usædvanlig høj markedsvurdering, vil den aldrig blive privat til den nuværende pris, da der ikke er mange (eller nogen) rivaler, fonde eller banker, der kunne finansiere en sådan transaktion.

Jeg skal minde alle om, at Mark Zuckerberg også har størstedelen af ​​stemmerettighederne i Facebook, hvilket betyder, at han effektivt kontrollerer alle mulige beslutninger fra bestyrelsen om kompensation, privatisering eller udbetaling af kontant til insidere snarere end fortynding af eksisterende aktionærer med nye aktieoptioner til insidere. Et væddemål på Facebook er et væddemål, at Zuckerberg vil træffe beslutninger, der gavner aktionærer, der ikke kan smide ham ud under nogen omstændigheder udenfor.

Ikke-GAAP-numre, i dette tilfælde, er ikke særlig gavnlige for aktionærerne, da de politikker, der påvirker kompensation, ikke kan stemme af aktionærerne.

Ikke-GAAP indtjening er mest nyttig, når de nøjagtigt afspejler resultaterne af virksomheden og ikke bruges til at begrunde en høj aktiekurs. Investorer bør være meget, meget forsigtige med enhver virksomhed, der posterer sine ikke-GAAP-tal og gør hyppige referencer til ikke-GAAP-statistikker. Når du hører "ikke-GAAP," tænk "uærlig", da de i deres natur ikke-GAAP indtjeningsbrud regnskabskonventioner, ofte for at gøre en virksomhed ser meget bedre ud, end det ellers kunne.

I dette tilfælde var Facebooks ikke-GAAP-indtjening på 0,12 dollar pr. Aktie fuld 33% bedre end GAAP-indtjeningen til 0,12 dollar pr. Aktie i første kvartal 2013. Uærlig? Nå, det hele afhænger af, hvad du vil tro. Husk Groupon? Samme type regnskabsmæssige misdannere også.

Bare husk: ikke alt er så godt, som det kan se ud.

Hvad er dine tanker om dot-com regnskab - GAAP vs. non-GAAP?